「權利」這名詞，早在戰國時代已經有了。《筍子‧勸學》說﹕「是故權利不能傾也，群眾不能移也。」南朝時史學家范曄寫的《後漢書‧董卓傳》也有﹕「稍爭權利，更相殺害。」

以上的「權利」的意思只是「權力」和「利益」，並不相等於現代意義的「權利」。現時日常用語的「權利」，應是來自英文的「right」和德文的「Recht」，顧名思義，英文的「right」有「正確」和「應該」的意思，意即「你應該所得到的」。第一個作此翻譯的，是美國傳教士丁韙良(William Alexander Parsons Martin)，1864年在翻譯Henry Wheaton寫的《萬國公法》(Elements of International Law)所採用的譯法。

簡單點說，「權利」就是你應得的「利益」。前文已經解釋過甚麼是「利益」了，問題是﹕甚麼是「應得」呢？

2. 法律上的「應得」

不論你簡單地看《維基百科》，或者是從Google search裏找尋，甚至是到圖書館找書，或者是到書局買書，十居其十，找到的「權利」定義，是法律的概念，指的是你在法律上應得的。

《大韓民國憲法》第二章「國民之權利及義務」中從第十條到第三十七條，即把國民的權利明寫了出來﹕

例如說，第十條是﹕「全體國民具有人的尊嚴和價值，擁有追求幸福的權利。國家承認並有義務保障國民的基本人權不受侵犯。」

第十一條是﹕「①全體國民在法律上一律平等。任何人不因其性別、宗教信仰、或社會地位的差異，而在政治、經濟、社會和文化生活等一切領域內，受不同待遇。②不允許社會的特殊等級制度，亦不得以任何形式建立這一制度。③授勳等榮譽，其效力以接受者為限，並不因此附帶任何特權。」

第十二條是﹕①全體國民享有人身自由的權利。任何人非依法不受逮捕、拘捕、關押、搜查和審問，非依法和依合法程序不受處罰、保安處分及強制勞役。②任何國民不受拷問，也不被迫在刑事上作不利於己之供述。③逮捕、拘捕、關押、搜查時，應出示按檢察官要求、由法官簽發的具有合法程序的證件。但對現行罪犯和犯有相當於三年以上長期徒刑的罪犯，為防其逃脫和毀滅罪證，可事後補辦有關證件。④任何人受逮捕、拘捕時，有委託辯護律師協助的權利，刑事被告如無力依法雇請辯護律師時，國家可為其指定辯護律師。⑤任何人如拒不接受逮捕、拒捕的理由和辯護律師幫助的權利時，不受逮捕和拒捕。對受逮捕、拒捕者家屬等法律規定人員，應立即通知其理由和時間、場所。⑥任何人受逮捕、拒捕時，有依法向法院請求審查該案的權利。⑦當確認被告的口供出於因受長久拷問、暴行、威脅、拘禁等不正當手段或受騙等其他手段，而出於非自願之供述時，或在正式審判中，僅據被告不利於己的口供為罪證時，不得確定被告有罪或課以刑罰。」

第三十六條是﹕「1. 婚姻與家庭生活應建立和維持在尊重人格和兩性平等的基礎上。對此，國家給予保障。2. 國家努力保護女性。3. 國家應保護全體國民的健康。」

第三十七條是﹕「1. 國民的自由和權利不得以憲法未列舉為由而受忽視。2.國民的一切自由和權利，只有在需要保障國家安全、維持秩序及維護公共福利的情況下，由法律進行限制。即使在法律限制的情況下，仍不得損害自由和權利的基本內容。」

3. 義理上的「應得」

本書講的政治，是生物學上的自然狀態，很明顯，法律是人為的，是任意的，生物學上，並沒有法律這東西。然而，權力是原始人有的概念，權利呢？未發明法律之前的原始人，究竟有沒有權利這概念呢？

我的第二個解說﹕英文的「right」，難道真的只有法律上的意思嗎？我說﹕「This is my right。」真的只是法律上的應得嗎？例如說，子女得到父母的愛，是他的「right」，這句話沒有錯，可是法律上最多只規定了父母要照顧子女，卻並沒講明父母要愛子女呀！情人節要和你的愛人渡過，這是你的愛人的權利，也是對方的right，這中文和英文都肯定沒有用錯，可這也並沒有法律規定呀！

有的人說，動物也有權利，雖然，好些國家都已立法，保障動物的權利，例如在1992年，瑞士在法律上已確認了動物是「生命」（beings），而非「物品」（things）。可是，莫非在沒有相關法律的國家，動物權利的概念就不存在嗎？

簡單點說，法律上的確有著對「權利」的定義，但權利卻並非法律的專利。換言之，就算未有任何法律規定任何權利時，權利也是存在的。甚至可以說，政治上的權利，早於法律上的權利。

人類除了講法律外，還會講求「義理」。所謂的「義理」，大約是「符合於一定的倫理道德的行事準則。」

然而，這「義理」其實是隨著不同的文化，不同的時空，甚至是不同的社會經濟背景，會有著改變。像瑞士的動物權益，在一百年前，人類可完全沒有這想法，更加不可能立法去對人類作出規限。

中國人很重視孝道，《孟子‧滕文公上》把父子關係視作所有關係的首位﹕“「父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信。」然而，日本雖然接受了中國的儒家文化，但卻並沒有接受孝道。

日本有一部很有名的電影，叫《楢山節考》，本來是一本小說，由深澤七郎(1914年至1987年)所撰寫，故事描述日本古代信濃國，即今長野縣，的鄉下，人民生活非常窮苦，男人為了辛苦工作，女嬰出生即賣給有錢人家，男嬰丟棄道旁。老人到了70歲，家人背到深山野嶺等死，避免消耗家中的糧食。

4. 公權力下的權利

所謂的「權利」，可以說成是相對於公權力之下，個人或共同體所享有的權益。這權益可以是由成文法規定的，也可以由習慣法所沿用的，甚至是可以是自然法的一部分。這種概念性的分析完全沒問題，然而，只要一個人擁有強大的武力，他完全可以踐踏所有成文或不成文的規矩，把所有人殺光、所有錢搶光、所有東西燒光，誰也阻止不得，但這等於是把共同體毀滅了﹕皮之不存，毛將焉附，共同體既已不存在，也就沒有了公權力，自然也不會存在任何權利。

反過來說，共同體必然有它衍生出來的「利益」，就算不是所有成員都能享受到它的利益，至少也有部分成員可以享用，否則不可能有人付出力量去維護它的存在，它也就必然覆滅。

所以，簡單點說，「權利」是「你應該得到的利益」，這是你作為共同體成員所應有的分額。但究竟甚麼是「應該得到」，定義就有很多很多了。不過有一點可以肯定，就是權利肯定和利益有關，是對受者有利的事情，如果是對他有害的，例如為國家免費勞動，那就是義務，不是權利了。

5. 權力利息

在英文，投資的所得稱為「profit」，可譯作「盈利」，在銀行存款的所得稱為「interest」，可譯作「利息」，如果作為動詞用，則是「收息」。「Interest」在英文也有其他的意思，例如「興趣」，以及「利益團體」(interest group)，根據《維基百科》的定義﹕「又稱壓力團體或倡議團體，是指具有相同利益並向社會或政府提出合理訴求，以爭取團體及其成員利益、影響公共政策的社會團體。」

一間公司賺到了盈利，有責任要分配給股東，可是，股東們並不一定可以獲得盈利的全部分配。盈利會用作儲備，以應付未來所需，又或者是再投資，以圖令到以後賺得更多，更不消說的，也許大部份是被管理階層花差花差花掉了。英文把分到股東手上的部分，稱作「dividend」，中文譯作「股息」，也有譯作「股利」，或是「紅利」，如果作為動詞用，就是「分紅」。

在英文，「赤字」是虧蝕，但在中文，「紅」是有「利潤」的意思，「分紅」就是「把利潤瓜分」。然而，「紅利」的英文對應「bonus」，皆因有份分「紅」或「bonus」的人，除了股東外，還包括員工在內。而且一般而言，給員工的分紅，往往不是均分，而是多勞多得。所以這名詞的定義不及「dividend」般精確。

其實，在中文，「profit」是「利」，我們要想「賺」到「利」潤，必須用很鋒「利」的刀，即是能力，才能賺得到。如果刀鋒不「利」，非但賺不到錢，反而可能會虧本。「Interest」是「息」，「息」即是「呼吸」，是要像呼吸那樣自然，便能產生，所以只要「休養」，便能「生息」。不過，現在的人當然沒有理會這些細分。

國家和有限公司一樣，都是共同體，因此，我們可以把國家的人民看作是公司的股東。因此，國家把人民的部分權力收起來，合而成為「公權力」，人民則在公權力的大框架下，得以行使一小部分的權力，這好比股東把錢投進公司，公司賺了錢，把部份利潤以「dividend」的形式分發給股東，這些「dividend」，是股東投資後「應得」的利潤，因此可以稱為「right」，即「權利」。

注意，西方政治哲學家寫了很多很多書本，去解釋政治「應該」是怎樣，甚麼利益是人民「應該」得到的，這些「應該」是有著道德性，甚至是宗教性的指導方向。可是，本書所講的「應該」，只是用來分析名詞的工具，皆因本書的主題，是把一些名詞給予定義，企圖藉著這些定義，去解說作者心中的一套政治科學理論架構。換言之，這些「應該」，只代表了當初發明這名詞的人心目中的「應該」，而非作者心目中的「應該」。

6. 權力助長權利

權力和權利這兩的本章的主題，就是自然矛盾，而這矛盾證明了這兩者的關係是纏夾不清的。自由就是最佳的例子，它究竟是權利，還是權力？權力和權利是一體的兩面，兩者是分不開的。你也可以說﹕權力包括了可以取去別人的自由，自由則是規限對方的權力的一種方式。

在公權力下保障的自由，是權利。但這權利是有限的，皆因在某程度上，也還需要使用權力，去保障個人的權利。

誰都知道，有錢就有權力，所以窮人用言論去誹謗有錢人，會被民事控訴，但有錢人誹謗窮人，則窮人無錢去向有錢人提出訴訟，也即是無權去作出反抗。換言之，有些權利也要擁有權力，才能作出申張。

有權力才肯定有權利，就是在標榜人權的西方國家，你有錢聘請律師，你的權利也會比窮人多出很多。

O.J. Simpson是美式足球員，被指控於1994年犯下兩宗謀殺罪，受害人為其前妻(Nicole Brown Simpson，1959年至1994年)及其好友Ronald Goldman(1968年至1994年)。儘管在這宗案件中，控方示出大量不利Simpson的證據，包括了案發現場的血液與他的基因吻合，這機會率只有1/1.7億。然而他花了一百萬美元來作律師費，官司居然勝訴了，他被判無罪。

至於完全沒有權力的人或共同體，若然遇上了官司，只有仰人鼻息，其「權利」顯然遠遠比不上「有權力」的人。

7. 權利的界限

前文引用的《大韓民國憲法》把各式各樣的「自由」寫進了第二章「國民之權利及義務」，這證明了，自由是權利的一種。故此，言論自由也一種權利，在很多國家，憲法規定了人民享有言論自由的權利。

但是，正如前文講過，權力有界限，權利也有界限，就是在人民權利很高的政府，例如說，對於言論自由這種權利，也有限制。

例如說，冰島共和國的《憲法》第72條講明﹕「每個人都有以印刷品表達其思想的權利，但須對其所發表的文字負上法律上的責任。不得實行新聞檢查或規定對新聞自由的其他限制。」在這憲法條文下，人民要為其言論所負的「法律責任」，除了民事上的誹謗之外，還有一些刑事罪行，如煽動暴動的最高刑罸，是監禁3年。

權力有界限，權利也有界限，自由是權力的一種，也是權利的一種，從此推出，自由必須也有界限。